Angelababy

　　“18年前花9000元集了一套房，如今房子面臨拆遷，街道卻只退還當年的集資款，不給拆遷補償，我們一家人以後去哪裡住，哪裡過日子？”6月25日下午，在重慶市渝北區悅來街道集資房3—1房間里，69歲的退休職工朱興榮幾度哽咽。
　　1996年夏初，包括朱興榮在內的一批職工，以7000～9000元不等的價格集資建房。18年後，重慶市政府在悅來修建古鎮，轄區內全部房屋面臨拆遷。
　　“政府搞開發，我們支持！”朱興榮說，讓他們想不通的是，為何拆遷後卻只退還當年的集資款而無一分補償？“我們自己集資建的房，咋就成街道的啦？”
　　職工：房子拆了，卻無一分補償
　　朱興榮坐在家中，屋裡幾乎沒有一件像樣的傢具。
　　朱興榮說，1996年悅來鄉政府想為職工建房卻苦於沒有資金，於是讓職工集資。“當時我一個月工資才300多元，9000元對我來說算是天文數字。我四處借錢，最後總算湊足交了上去。1997年分得一套80多平方米的房子，加上裝修和電錶改造，前後共花了2萬多元。”
　　朱興榮稱，當年集資建房時，沒說產權歸誰，只說職工交錢後可以永久居住，不再交租金。但不知什麼時候，悅來鎮政府把房產證辦到了自己名下。
　　據記者瞭解，這樣的集資房，當年一共建了20套、改建了4套。新建住宅為五樓一底，配有廚房廁所。兩室一廳的72平方米，三室一廳的84平方米。
　　據1996年5月2日悅來鎮黨委擴大會議紀要顯示：20套住宅累計造價58萬元。其中，國土部門出資7萬元、村裡出6.5萬元、職工集資13萬元、上級撥款15萬元。
　　朱興榮說，當時建房還差了一些錢，房子修好後，鎮政府把門面房賣了，才把賬補齊。如今，國土所等單位因為有房產證，可以獲得拆遷補償。“而我們因為鎮政府把房產證辦到他的名下，鎮政府卻只退還我們幾千元了事！”
　　59歲的集資戶張世文告訴記者，目前房屋拆遷補償按每平方米6000多元計算，聽說由職工集資的17套房子拆遷辦補償了1000多萬元。但街道辦事處領導召集大家開會時卻說，這1000多萬元是國有資產，誰也別想從中分錢，各人只能拿回當年的集資款。
　　“漏洞百出”的集資房產權證
　　18年過去了，集資房房主走馬燈似地換人。但是，張世文、朱興榮、傅常潤、王世平、鄒正榮、孫敏6名職工，仍是當年集資房房主未變。6月26日，6人向記者講述了漏洞百出的集資房產權證。
　　起初，職工們不知道鎮政府為集資房辦了產權證。直到去年底悅來鎮拆遷時，大家想搞明白，18年前職工們集了資，但沒辦產權證，怎麼辦？此時，悅來街道辦事處卻拿出了屬於自己名下的產權證。
　　記者看見，這份產權證上標明房屋所有權人：重慶市渝北區悅來人民政府；房屋坐落：渝北區悅來鎮富悅街76號1幢1單元1。土地使用權類型：出讓。
　　6月16日，張世文向渝北區法院起訴，要求撤銷重慶市國土局發給悅來鎮政府的產權證。張世文的理由是，過去有“重慶市渝北區悅來鄉人民政府”、“重慶市渝北區悅來鎮人民政府”，現在有“重慶市渝北區人民政府悅來街道辦事處”，但從來沒有一個叫“重慶市渝北區悅來人民政府”的組織機構存在過。
　　其次，產權證上“房屋坐落”的地址“渝北區悅來鎮富悅街76號1幢1單元1”，在張世文看來屬於虛假編造的非法地址。
　　“所有權人名稱搞錯，房屋坐落位置搞錯，這樣的房屋產權證是如何辦下來的？這裡面有沒有貓膩？”張世文說，在庭審中他還發現，街道也沒有提交規劃許可證、驗收合格證及公安機關核准的房地產坐落證明等法定的證明文件。
　　職工們越想越氣，明明是20戶職工和幾個相關部門集資建房，“我們將拿起法律武器，保護自己的合法權益！”6名集資房職工態度堅決。
　　6月25日，記者來到悅來街道辦事處，辦事處主任黃政接受了記者採訪。
　　對於當年集資房的產權問題及產權證辦理問題，黃政回答，當時自己不在任，一切都不清楚。現在他也不知道拆遷辦究竟可以補償多少錢？這些錢目前肯定沒到街道辦事處手中。集資職工已向渝北區法院起訴，街道相信並尊重法院的裁決。
　　黃政稱，對於房屋的產權歸屬問題，要等法院的判決下來後，如果判決書要政府把集資房的增值收益按當年集資比例分給職工，他們肯定會這樣做，但目前不行。因為這20套集資房情況複雜，許多職工調進調出，後又相互轉讓。他表示，街道辦事處絕不可能做出傷害職工的事來。
　　法學專家：所有權應為單位和集資戶共有
　　6月26日，記者就此法律問題採訪了西南政法大學法學教授、博士生導師陳偉。
　　陳教授認為，從民法上來說，集資房系用單位職工集資款共同修建，房屋所有權應為單位和集資戶共同所有。房屋的裝修、水、電、閉路電視、電網改造等各種費用均由各集資住戶按戶自行承擔；集資住戶當年向單位交的款項既不是借給單位建房的借款(沒有借款協議、還款期限和利息)，也不是單位租房給員工住的房屋租金(沒有租房合同和租賃期限，房屋裝修和電網改造費均自行承擔)。因而，集資房房屋所有權應為單位和集資戶共同所有。
　　其次，從行政法的角度來看，2005年重慶市國土資源和房屋管理局對集資房作出的房屋產權登記行為，基本事實錯誤，侵犯了《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國物權法》規定的公民合法私有財產權，屬於違法的具體行政行為，應依法予以撤銷或變更。
　　西南政法大學法學副教授、碩士生導師劉沛諝也認為，集資房並不是國家公有房和福利房，這處集資房是當年職工響應單位號召用集資款與單位共同修建而成，於法於理於情職工均應享有集資房屋的共同所有權、居住權與征收補償收益權。
（原標題：我們集資建的房，咋就成街道的啦？）
（編輯：SN146）